Steun ons | Klik hier
Regelmatig krijg ik de vraag wanneer ik me laat vaccineren. En op mijn reactie dat ik besloten heb me (nog) niet te laten vaccineren wordt vaak met verbazing gereageerd. Tenslotte kunnen ook veertigers ernstig ziek worden. In dit blog wil ik enkele redenen voor mijn keuze laten passeren. Ik ben zoals eerder geschreven niet tegen vaccineren op zichzelf, het kan dus dat mijn keuze veranderd wanneer daar overtuigende redenen voor zijn of onderstaande argumentatie niet meer klopt of niet meer van toepassing blijkt.
Er zijn kwetsbare groepen die beschermd moeten worden. Het is verstandig om hen – op basis van vrijwilligheid – met maatregelen te beschermen en voor een deel van hen is ook vaccineren verstandig. Voor de rest van de bevolking is het maar de vraag of de enige weg de voorgestelde massa-vaccinatie is.
Een vraag die toch bijna niet gesteld mag worden, maar wat een aanname is waar ook diverse vooraanstaande wetenschappers en artsen serieuze vraagtekens bij zetten (er zijn vele open brieven en statement te vinden. Zie bijvoorbeeld de brief van de inmiddels ontslagen Brokken, open brief op docs4opendebate of de volgende brief van 57 wetenschappers). Hieronder een niet-uitputtende lijst met argumenten en afwegingen in willekeurige volgorde:
- Voor gezonde mensen is de kans om ernstig ziek te worden heel erg klein. Volgens de rekentool van de universiteit van Oxford heb ik (als gezonde 40-jarige blanke man) een kans van 0.0339% om in het ziekenhuis te komen en 0.0016% om te overlijden aan Corona. Die kans is veel kleiner dan om door een verkeersongeluk in het ziekenhuis te belanden of door een verkeersongeluk te overlijden;
- Er is voor een groot deel natuurlijke immuniteit voor degene die Corona hebben doorgemaakt. Het is niet gezegd dat vaccineren effectiever is dan natuurlijke immuniteit; het is zelfs waarschijnlijk dat door natuurlijke immuniteit levenslang antistoffen aangemaakt worden;
- Natuurlijke immuniteit helpt, net als immuniteit na vaccinatie, bij het verkrijgen van de door de RIVM gewenste groepsimmuniteit;
- In plaats van vaccineren kan er ook door vroegbehandeling patiënten uit ziekenhuizen gehouden worden;
- De absolute effectiviteit van vaccins (risico reductie voor de hele bevolking met én zonder vaccin) ligt tussen de 1.3 – 0.85%. Dit is dan ook een verwaarloosbaar effect voor gezonde mensen. De relatieve effectiviteit ligt hoger (tussen de 95 – 65%). Het betreft dan een groep mensen (met én zonder vaccin) die baat zouden kunnen hebben bij het vaccin. Dat is dus de kwetsbare groep waarbij een positief effect waarneembaar is (tegen ernstige corona klachten);
- Er is een risico op complicaties na vaccineren, waarbij er een afweging moet plaatsvinden of een gezond iemand met zeer weinig risico op ernstige ziekte gevaccineerd zou moeten worden met eveneens een klein risico op complicaties en zelfs overlijden. Er zijn (8 juni 2021) tot op heden 381 meldingen van overlijden na vaccinatie in NL. 20 meldingen van Trombose waarvan 3 overleden. Lareb erkent echter geregeld niet alle informatie te krijgen die bruikbaar is om de oorzaak van overlijden te achterhalen. Dit is dan ook een incompleet beeld;
- Vaccinaties dienen herhaald te worden en zijn mogelijk zelfs nog korter effectief doordat deze niet werken bij verschillende mutaties (en werkt mogelijk zelfs mutatie-bevorderend). Dit geeft schijnveiligheid bij vaccinatie en slechter naleven van corona-maatregelen. Die maatregelen zijn overigens ook niet nodig bij gezonde mensen, gezonde mensen maken elkaar niet ziek;
- Ook ná vaccinatie kan er nog besmettingsgevaar zijn. Pas na immuniteit lijkt de besmettelijkheid af te nemen. Maar dit geldt eveneens voor natuurlijke immuniteit.
- De daling van besmettingcijfers lijkt samen te vallen met de vaccinatiegraad. Een jaar eerder leek deze samen te vallen met de lockdown maatregelen. Maar het is goed mogelijk dat geen van deze beide verklaringen ten grondslag liggen aan de daling; het is goed mogelijk dat het met de seizoenen van het virus te maken heeft. Daarbij komt dat normaliter mutaties die minder dodelijk zijn (en meer besmettelijk) het winnen van de meer dodelijke varianten. Simpelweg omdat de dodelijke variant zelf ook eerder uitsterft.
- De maatregelen lijken exorbitant in omvang en kosten ten op zichtte van wat we nu weten met betrekking tot de mortaliteit (niet alleen bij een afweging tussen economie en gezondheid, maar ook tussen gezondheidsafwegingen onderling (qaly)). Niet alleen de lockdown, mondkapjes en testen, maar ook de vaccins nemen bizarre kosten (en daarmee gepaard gaande corruptie) met zich mee. Kosten lijken niet op te wegen tegen de baten. Ook de cijfers rondom ernstige ziekte en mortaliteit zijn complex. Zo is niet erg duidelijk wanneer iemand is gestorven met en wanneer aan corona. Maar zelfs met de huidige cijfers is de verhouding zoek.
- Als laatste, maar niet het minste: er is sprake van een dwingende doctrine (waar of onwaar), met een onderstroom van totalitarisme, die gevolgd moet worden. Met eveneens rechtsonzekerheid tot gevolg. Bij afwijking van de norm is de minste reactie een vragende blik. Maar sterkere reacties zijn niet uniek. Dat alleen al roept een weerstand op die het mainstream gedachtengoed kritisch wil bevragen.
Samenvattend:
Van de vaccins zijn de lange termijn effecten nog onbekend, zijn ze onnodig voor het grootste deel van de bevolking, is de werking bij mutaties nog onvoldoende bekend (en werkt deze mogelijk in de hand) en zal vaccinatie periodiek herhaald dienen te worden. De maatschappelijke kosten zijn aanzienlijk, terwijl de huidige massa-vaccinatie onverstandig, onnodig en experimenteel is.
Daarentegen is het risico voor het grootste deel van de bevolking verwaarloosbaar klein, zijn er andere effectieve methoden (zoals vroegbehandeling) om ziekenhuisopname te voorkomen en levert het doormaken van het virus natuurlijke immuniteit op. De weegschaal slaat vooralsnog helder en overtuigend door. Maar niet in het voordeel van massa-vaccinatie. Dat is waarom ik me (nog) niet laat vaccineren tegen Corona.
%20niet%20laat%20vaccineren){kind=link}
Erwin, je hebt in dit artikel precies uitgedrukt wat ook mijn redenen zijn om me (nog) niet te laten prikken. En dat terwijl ik 57 ben, ms heb en dus in de kwetsbare groep zit. Jullie kleine uitgeverij, waarvoor ik als boekrecensent eens een recensie schreef, zal niet zo veel mensen bereiken, maar ik ben blij met dit artikel. Je zou er bijna een boekje van maken…..
Wat leuk om van je terug te horen. Bedankt voor je reactie!
Hallo Erwin, ook mijn complimenten voor de veelzijdigheid van en wijze waarop je je redenen hebt verwoord. Ik zal ze met dank gebruiken als ik er op bevraagd wordt. Voor mij komt er nog een reden bij – feitelijk mijn bottom line – n.l. dat geen van de aangeboden gen-therapieën die nu als vaccin worden gepusht, vrij zijn van de smet van kindermoord, ofwel abortus om het wat klinischer te zeggen. Je leert nog eens wat als je je ergens in verdiept, al is de verzuchting van prediker (1:18b) hier wel op z’n plaats. Dank je voor je weloverwogen bijdrage!
Leuke reactie Jeroen, dankje! Het klopt dat gebruikte cellijnen van oorsprong afkomstig (kunnen) zijn van (tussen ‘70 en ‘85) geaborteerde foetussen. De huidige gebruikte cellen zijn daarvan afkomstig (maar niet meer de originele cellen). En worden overigens ook bij andere vaccins gebruikt. Gebruik van het vaccin is ook in dat opzicht een morele afweging die gemaakt moet worden. Dank voor je reactie!